Anfang dieser Woche hat Adobe eine Vorschau eines WYSISYG-Webdesignprojekts veröffentlicht, das derzeit den Codenamen "Muse" trägt. Obwohl es vielversprechend aussah, sind enttäuschte und sogar verärgerte Reaktionen der Web-Community bereits im gesamten Web zu finden.
Mit all der Zeit, Mühe und Geld, die Adobe für die Erstellung eines "kostenlosen" Codes ausgibt. Als Lösung für die Gestaltung von Websites würden Sie denken, dass sie in der Lage sind, bereits jetzt ein anständiges Nutzbares zu erstellen. Also, was hält sie zurück? Heute machen wir einen kurzen Spaziergang durch die Erinnerungsspur, beginnend mit PageMill, um zu sehen, ob wir mit Webdesignern wiederkehrende Themen in der Adobe-Geschichte entdecken können.
Am Anfang
Adobe gehörte einst der Kreativbranche. Dies war der magische Punkt in der Geschichte, als das Printdesign einen lang anhaltenden Höhepunkt hatte, das Webdesign nicht allgegenwärtig war und jeder hatte entschieden, dass Quark ziemlich beschissen war.
Zwar weiß ich noch immer nicht, dass ein einziger Kreativprofi fast immer eine oder zwei offene Adobe-Apps auf seinen Computern installiert hat, aber das Unternehmen scheint immer noch mit einer neuen Generation von Designern zu kämpfen.
Adobe hat eine lange und schmutzige Geschichte mit Webdesignern, insbesondere im Bereich der WYSIWYG-Webeditoren. Immer wieder haben sie versucht, diese Industrie zu revolutionieren und zu besitzen, jedes Mal mit weniger als wünschenswerten Ergebnissen. Die Tatsache, dass Adobe immer noch jährliche Experimente auf diesem Gebiet veröffentlicht, ist der Beweis dafür, dass sie intern denken, dass noch viel Raum für Verbesserungen vorhanden ist.
Warum kann der König der Kreativen diese Nuss nicht knacken? Was versteht Adobe unter Webdesign und / oder Webdesignern nicht? Schauen wir uns auf der Suche nach der Antwort einige bemerkenswerte Versuche an, die Welt des Webdesigns zu infiltrieren.
PageMill & GoLive
Bereits Ende 1994 erkannte Adobe, dass diese Internet-Sache etwas sein sollte, das sie verfolgen mussten. Um dies zu tun, haben sie das getan, was ein Mega-Unternehmen zugunsten der Verschwendung von kostspieliger F & E-Zeit und Geld getan hat: einen Konkurrenten aufgekauft.
Von 1994 bis 1999 war Adobe WYSIWYG der Wahl von PageMill, das von Seneca erworben wurde. Bei der zweiten oder dritten Wiederholung hatte es eine Menge Schnickschnack und erhielt ziemlich positives Feedback, aber Adobe arbeitete bereits an seinem nächsten großen Einsteiger in diesem Bereich.
? Fun Tatsache: Builtwith.com schätzt, dass über 27.000 Websites PageMill! Noch verwenden.?1999 beschloss Adobe, ein weiteres Unternehmen zu kaufen, um sich gegen die wachsende Bedrohung durch Macromedia Dreamweaver zu verteidigen. Ziel war diesmal GoLive Systems und das Produkt WYSIWYG-Editor namens CyberStudio, das in Adobe GoLive umbenannt wurde.
Viele GoLive-Benutzer beklagten sich darüber, dass das Produkt an einem grundlegenden konzeptionellen Fehler litt: Es war zu stark auf statisches Design ausgerichtet. Es war vielleicht anständig für das Erstellen einer sehr einfachen, statischen Seite, aber sobald Sie irgendwelche dynamischen Features hinzufügen wollten, wurde die Benutzeroberfläche ineffizient, klobig und ein rundum Albtraum, der richtig zu bedienen ist. Achten Sie darauf, denn dies ist ein Thema, das wir auch heute noch von Adobe sehen.
Andere Beschwerden über GoLive bezogen sich auf seine ziemlich unordentliche Ausgabe. Auch dies ist eine riesige Lektion, deren Existenz Adobe immer noch irgendwie geschafft hat, unwissend zu bleiben.
Überraschenderweise war GoLive bis 2007 in der Nähe, obwohl es nach CS2 aus der Creative Suite genommen und in ein Standalone-Produkt umgewandelt wurde. Wie viele vorausgesagt hatten, setzte sich Dreamweaver am Ende durch.
Die Macromedia-Chroniken
Macromedia war in den späten 90ern ein heißer Name, hauptsächlich wegen zweier wichtiger Akquisitionen. 1996 kauften sie sowohl FutureSplash, das zu Flash wurde, als auch Backstage, das sich zu Dreamweaver entwickelte.
Sie könnten ein Buch über die Geschichte dieser beiden Apps schreiben. Keiner von uns muss daran erinnert werden, wie Flash das Web für immer verändert hat. Er wirkte zunächst wie ein Retter und in letzter Zeit als Judas markiert. Tatsächlich gab uns Flash einen Vorgeschmack darauf, was das Internet sein könnte: eine reichhaltige, interaktive und dynamische Erfahrung, die sich manchmal direkt aus Hollywood anfühlte. Es hat uns auch eine Menge leicht einsehbarer Videoinhalte gebracht, ein jetzt kritisches Merkmal des Internets, das sich die meisten von uns nicht vorstellen können, dass es nicht anwesend ist.
Kurz gesagt, Dreamweaver trat GoLive in den Schwanz. Fast jeder, der beide Apps ausgiebig genutzt hatte, favorisierte den freundlicheren Workflow von Dreamweaver. In Dreamweaver war das Heben von Skripts und Datenbankintegrationen vermutlich viel einfacher, was viele große Unternehmen mit riesigen Websites dazu veranlasst hat, es zu bevorzugen. Weitere grundlegende Funktionen wie das CSS-Authoring wurden in Dreamweaver als überlegen bezeichnet.
Adobe kauft Macromedia
In Wahrheit Kann sie nicht schlagen, kaufen? Mode hat Adobe Macromedia Ende 2005 erworben, was für ihr Interesse an GoLive den Anfang vom Ende markiert.
Sechs Jahre später sind die Ergebnisse dieser Übernahme etwas gemischt. Adobe hat sicherlich viel in die Entwicklung der verschiedenen Technologien von Macromedia investiert, aber wie ich bereits erwähnt habe, ist Flash im Moment der beliebteste Peitschenknacker des Internets (Apple hält die Peitsche).
Dreamweaver ist jedoch immer noch vorhanden das WYSIWYG zu schlagen. Ich konnte keine soliden Verkaufszahlen oder Vorschläge darüber finden, wie viele Dreamweaver-Benutzer es auf der Welt gibt, aber einmal mehr bei BuiltWith, wir wissen, dass es mehr als 4,2 Millionen Websites gibt, die es verwenden (sie können offensichtlich nicht das gesamte Web überwachen.) ).
Natürlich kann niemand sagen, dass Dreamweaver nicht immer einen großen Einfluss auf das Web hat. Eine tiefe und verächtliche Kritik an Dreamweaver ist jedoch leicht zu finden, wo immer Sie danach suchen.Ein Teil dieses Hasses ist generell gegen WYSIWYGs gerichtet, aber vieles richtet sich an den noch immer weniger hervorragenden Code und vielleicht sogar an die enorme Eintrittsbarriere, die mit der Anwendung verbunden ist.
Wenn Sie darauf verzichten möchten, etwas einfaches HTML und CSS für die Bewältigung von Dreamweaver zu erlernen, übernehmen Sie möglicherweise eine gewaltige Aufgabe, um eine kleine zu vermeiden! Um fair zu sein, können Programmierer auch Dreamweaver verwenden, aber ich bin nicht der Einzige, dass es viel einfacher, schneller und sauberer ist, einfach mit der Hand zu schreiben.
Weit weg vom Ideal
Letztendlich behaupten nur wenige professionelle Webentwickler, dass Dreamweaver der Gipfel der visuell gesteuerten Webentwicklung ist. Stattdessen scheint die Industrie eine Haltung zu haben, die akzeptiert, dass dies wahrscheinlich die beste Lösung ist, die wir derzeit haben, während wir eifrig auf einen wahren "Dreamweaver-Killer" warten.
Die Spitze des Eisbergs
Wenn wir in eine Diskussion über zwei kürzliche Anstrengungen auf diesem Gebiet übergehen, sollten Sie wissen, dass ich hier nur die wichtigsten Akteure getroffen habe. Adobe hat eine Reihe weiterer Anstrengungen unternommen, beispielsweise Flash Catalyst, die auf die Entwicklung ohne Code abzielen.
Feuerwerk
Um großflächigen Kommentaraufständen vorzubeugen, sollte ich auch erwähnen, dass Fireworks eine Rockstar-App ist, die viele Elemente des Photoshop- und Webdesigns erfolgreich kombiniert. Es ist definitiv keine Möglichkeit, komplette Websites ohne Code zu erstellen, es ist lediglich so, wie Photoshop aussehen würde, wenn es wirklich für Webdesigner gedacht wäre. Wenn Sie es noch nicht ausprobiert haben, lesen Sie hier eine grundlegende Anleitung.
Projekt Rom
Schneller Vorlauf in den letzten ein oder zwei Jahren und Adobe versucht immer noch herauszufinden, wie die Zukunft des Webdesigns aussehen wird. Ein aktuelles bemerkenswertes, aber aufgegebenes Experiment war das Projekt Rom, das ich an diesem Ort persönlich untersuchte.
Meine Schlussfolgerungen zu Rom waren die gleichen wie für unzählige andere, die es versuchten. Es gab einige solide Ideen bei der Arbeit. Die Lernkurve war unendlich viel niedriger als in Dreamweaver (ich habe innerhalb einer Stunde funktionale Websites erstellt), und Sie konnten einiges erreichen, ohne eine einzige Zeile Code schreiben zu müssen.
Der unverzeihliche Untergang war jedoch die Ausgabe! Die geniale Idee dabei war, dass Rome anstelle von HTML und CSS nur eine Flash-Site exportieren konnte, selbst wenn Ihre Struktur absolut nichts wert war, wenn Sie Flash einbeziehen. In einem Web-Entwicklungsklima, das die Flash-Entwicklung derzeit mit dem Übel von Tabellenlayout und Terrorismus gleich setzt, ist dies offensichtlich nicht gut gelungen. Die Rom-Website enthält jetzt die vertraute Nachricht von Adobe, in andere Projekte überzugehen.
Muse
Erst diese Woche brachte Adobe Muse auf den Markt, das neueste Versprechen, mit dem Grafikdesigner Webseiten erstellen können, ohne Code lernen zu müssen. Die Videos auf der Muse-Homepage enthalten einige große Versprechen, die Entwicklung von Websites zu revolutionieren, aber wir haben das alles schon einmal gehört, und Sie müssen nur den vorherigen Abschnitt lesen, um zu sehen, wie es normalerweise aussieht.
Die Webdesign-Community sprach sich laut und unisono aus, sobald die Ankündigungs-E-Mail unsere Posteingänge traf. Die allgemeine Meinung lässt sich am besten in Elliot Jay Stocks neuem Artikel Adobe Muse zusammenfassen: ein Schritt in die falsche Richtung. In dieser harten, aber durchaus berechtigten Kritik weist Elliot auf einige schwerwiegende Fehler von Muse hin: streng fixierte Layouts, nicht-semantische Code-Ausgabe (ernsthaft Adobe, haben Sie nichts gelernt?) Und schreckliche Typografie. Was bleibt dann übrig, wenn diese Bereiche als gescheitert gelten?
Ich gab Muse eine Chance und fand es eine logische Mischung der guten Teile von Project Rome und Photoshop. Es ist ein offensichtlicher Versuch, dieselben Ziele und Ideen wie Rom zu verwenden und sie von Flash zu trennen. Es ist super einfach aufzuspüren und zu laufen, und doch fühlt es sich ziemlich eingeschränkt an, was ich kontrollieren darf. Letztendlich kann ich nicht anders, als Stocks beizutreten und zu sagen, dass Adobe das Ziel erneut verfehlt hat.
Was Adobe nicht versteht
Es ist immens frustrierend zu sehen, dass Adobe so viele Versuche durchführt, das Webdesign für alle Designer zugänglich zu machen. Es ist definitiv ein riesiges Problem, das ich nicht sicher bin, dass jemand gelöst hat, aber ich bin nicht sicher, ob sich Adobe wirklich die Zeit genommen hat, um die aktuellen Praktiken im Webdesign zu erkunden, um sie zu revolutionieren.
Die Konversation in Adobes Meetings ist wahrscheinlich seit Jahren die gleiche, sie möchten die unglaublich große Basis der Photoshop-Benutzer nutzen und ihnen ein Werkzeug für einfaches Webdesign bieten. Viele Druckdesigner sind einfach zu sehr mit Code vertraut, also geben wir ihnen die Möglichkeit, ihre Karriere so schmerzlos wie möglich in Webdesign umzuwandeln.
Es ist eine neuartige Idee und ehrlich gesagt eine, nach der ich vor und nach dem Erlernen des Codierens gesucht habe, aber das Konzept ist möglicherweise völlig fehlerhaft. Das Druckdesign ist von Natur aus statisch. Abgesehen von Linsen-Illusionen bietet Tinte auf einer Seite nicht viele Möglichkeiten für echte Interaktionen.
"Das Internet ist ein lebendiger Atemzug, und zu weit weggenommene Printdesign-Metaphern dienen einfach dazu, toten, statischen Inhalten zu dienen."Das Web hingegen ist auf Interaktion aufgebaut. Die Grundidee des weltweiten Webs, wie wir es heute kennen, ist, dass es sich um ein interaktives Portal für ein globales Netzwerk handelt. Egal wie viel aktuelle und frühere Druckdesigner, auch ich, eingeschlossen haben, sie wollen ein Druckdesign auf einem Bildschirm, das ist einfach nicht der Fall. Das Web ist eine lebendige Atmung, und zu weit weggenommene Printdesign-Metaphern dienen lediglich dazu, toten, statischen Inhalten zu dienen.
Wenn ich eine Website baue, Verhalten ist alles andere als die Oberflächenästhetik. Ich denke darüber nach, wie die Site funktionieren wird, und lasse das definieren, wie sie aussieht, nicht umgekehrt. Die meisten WYSIWYG-Apps haben es rückwärts und konzentrieren sich stattdessen darauf, statische, unbrauchbare Designs zu erstellen, die dann mit einer gewissen Interaktion nachlässig infundiert werden.Dieses Modell wird für immer die Art von reichhaltigem Webinhalt erzeugen, an den die Welt gewöhnt ist.
Die Lösung: Stoppen Sie das Ausführen von Code
Eine andere Sache, die Adobe völlig falsch versteht, ist, dass es eine aktuelle Webdesignbranche gibt! Druckdesigner wollen in diese bestehende Branche, nicht in eine dritte Nische, auf die herabgesehen wird. Wenn jeder wirklich? Der Webdesigner hasst Ihr Produkt, dann stehen die Chancen, dass es nicht von Neuankömmlingen, die dem Club beitreten möchten, angenommen wird.
Zu diesem Zweck sollte Adobe versuchen, eine App zu erstellen, die Programmierer glücklich macht. Dies ist ein kniffliges Ziel, um sicher zu sein.
WYSIWYGs sollten kein Weg sein, um das Lernen von Code zu vermeiden, sie sollten ein Weg sein, ihn zu unterrichten.Meiner Meinung nach sollten WYSIWYG's kein Weg sein vermeiden Code lernen, sollten sie eine Möglichkeit sein, es zu lehren! Erwägen Sie Optionen wie Flux und CSSEdit (jetzt Teil von Espresso). Beide bieten eine visuelle Möglichkeit zum Erstellen und Gestalten von Webinhalten, ohne sich zu stark auf Druckdesign-Metaphern zu verlassen, die einfach nicht zutreffen. Stattdessen drehen sich die visuellen Steuerelemente in diesen Apps vollständig um Technologien, die das Web tatsächlich verwendet: CSS. Wenn Sie mit dem Codieren noch nicht vertraut sind, können Sie diese Apps nur dann umfassend nutzen, wenn Sie sich eingehender mit der Funktionsweise der Webentwicklung befassen.
Adobe kann die Ausgabe ihrer Webprodukte einfach nicht ignorieren, mit dem Argument, dass Nichtcodierer den Unterschied nicht kennen.Wenn Sie sich den Code ansehen, der sich aus Flux, CSSEdit und sogar Rapidweaver ergibt, ist er sauber und webentwicklerfreundlich, obwohl die Generierung über eine visuelle Schnittstelle abgewickelt wurde. Das ist immens wichtig. Adobe kann die Ausgabe ihrer Webprodukte einfach nicht ignorieren, mit dem Argument, dass Nichtcodierer den Unterschied nicht kennen. Nicht-Codierer hören von Codierern, dass das Produkt nicht auf dem neuesten Stand ist und sie es nicht verwenden.
Anstatt Grafikdesignern eine Hintertür in die Webbranche einzuräumen, muss Adobe darüber nachdenken, wie sie ein Produkt erstellen können, das sie wirklich und leicht macht echte Webentwickler.
Fazit
WYSIWYG-Webdesign ist schwer zu diskutieren. So viele Leute hassen es und schauen auf eine Art herab, die die Benutzer, die daran gebunden sind, völlig entfremdet, ohne eine andere realisierbare Alternative. Wenn Hardcore-Codierer anmaßende Snobs sind, welchen Anreiz gibt es schließlich, einer zu werden? Als jemand, der zu 100% mit der Hand codiert, bin ich dieser negativen Einstellung schuldig und entschuldige mich bei allen möglichen Entwicklern, die von einer Webdesign-Community eingeschüchtert werden, die Wege finden sollte, sie in der Falte zu begrüßen und Portion sie raus statt Casting die raus.
Davon abgesehen ist es der Zustand der WYSIWYG-Anwendungen, der uns so richtig in Schwung bringt. Die meisten von ihnen sind einfach so weit entfernt, dass sie Menschen, die mehr als 40 Stunden pro Woche damit verbringen, sich auf die Einhaltung vereinbarter Praktiken zu konzentrieren, die das Web wirklich zu einem besseren Ort machen.
Adobe steht wie kaum ein anderes Unternehmen im Mittelpunkt dieser Debatte, und viele glauben, dass sie dazu beitragen, mehr Probleme als Lösungen zu schaffen. Was würde passieren, wenn Adobe mit Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish und anderen führenden Branchenexperten zusammentraf und gefragt wurde, wie sie einen benutzerfreundlichen visuellen Editor erstellen könnten, der den hohen Standards dieser Personen entspricht?
Was wäre, wenn Adobe in seinem verrückten Zug für Webdesign-Marktanteil lange genug verlangsamt hätte, um zu fragen, was es bedeutet, Webentwickler wirklich zu sein und wie sie dazu beitragen können, Druckdesignkonvertierungen an diesen Ort zu bringen, anstatt sie zum rothaarigen Schrittkind des Webs zu machen Designwelt?
Etwas wirklich Revolutionäres.
Update: Weiterführende Literatur
Nachdem ich diesen Artikel geschrieben und veröffentlicht hatte, wurden mir einige ähnliche Diskussionen und Projekte bekannt. Ich bin definitiv nicht alleine in dem Gedanken, dass ein revolutionärer Schritt in diesem Bereich erforderlich ist. Weitere Informationen finden Sie in den Links unten.
Projekt Meteor
Project Meteor ist eine Kampagne, um die Nachfrage nach einer modernen Webdesign-App zu demonstrieren und den App-Entwicklern eine Richtung zu geben, was sie sein sollte.
Die perfekte Webdesign-App? und warum es nicht existiert
Designer und Entwickler teilen Craig Grannell ihre Werkzeuge zur Gestaltung von Websites und fordern etwas, das den modernen Gepflogenheiten entspricht. Das perfekte Werkzeug, so scheint es, gibt es einfach noch nicht.